El tribunal superior desata una nueva batalla por la separación entre la iglesia y el estado

La Corte Suprema exaltó a los defensores de la libertad religiosa y alarmó a los grupos seculares con su fallo del martes sobre la financiación pública para la educación religiosa, una decisión cuyo efecto a largo plazo en la separación de la iglesia y el estado aún está por verse.

En el Departamento de Ingresos de Espinoza v. Montana, el tribunal superior dictaminó 5-4 que los estados deben dar a las escuelas religiosas el mismo acceso a la financiación pública que reciben otras escuelas privadas, preservando un programa de becas de Montana que había beneficiado en gran medida a los estudiantes de las instituciones religiosas.

Provocó una reacción jubilosa de la campaña de reelección del presidente Donald Trump, quien considera a los conservadores religiosos como una parte central de su base. La campaña elogió la decisión como “una victoria para la libertad educativa”, subrayando su importancia para una Casa Blanca que a menudo destaca la libertad religiosa.

La hermana Dale McDonald, directora de políticas públicas de la Asociación Nacional de Educación Católica, dijo que el fallo tiene el potencial de frenar la disminución de la matrícula a nivel nacional en las escuelas católicas romanas que están forzando el cierre de cientos de instituciones.

“Esta es una oportunidad para que las escuelas públicas y las escuelas religiosas estén en pie de igualdad”, dijo McDonald, y agregó que el alcance del cambio dependerá de cuántas legislaturas estatales opten por ampliar la asistencia de matrícula.

Los críticos atacaron la decisión como otra en una serie de contratiempos para un principio con largas raíces en el sistema legal de los EE. UU.

Es “el último en una línea inquietante de casos de la Corte Suprema que atacan los cimientos de la separación de la iglesia y el estado”, dijo Daniel Mach, director del programa de libertad de religión de la Unión Americana de Libertades Civiles.

El fallo del martes se centró en un programa que ofrecía asistencia de matrícula indirecta a través de créditos fiscales en lugar de ayuda estatal directa a las escuelas religiosas. El tribunal dejó sin resolver hasta qué punto las escuelas religiosas pueden usar fondos públicos para actividades explícitamente religiosas, como servicios de adoración y cursos de educación religiosa. Mach dijo que ese tema probablemente sería el foco de un litigio futuro, dado que muchas escuelas religiosas consideran que la educación doctrinal es el núcleo de su misión.

Otros que rastrearon el caso de Montana no llegaron a predecir una gran expansión de los fondos estatales para la educación religiosa.

Douglas Laycock, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, coautor de un breve documento de apoyo a los demandantes en nombre de múltiples grupos religiosos, describió la decisión como “incremental” y “construir con cautela” en un caso de 2017 que dictaminó que una iglesia de Missouri podría usar Una subvención estatal para resurgir su patio de recreo.

“Pero los movimientos incrementales se han ido acumulando desde 1986, y lo que claramente habría sido inconstitucional en los años 70 y principios de los 80 es ahora, a veces, requerido constitucionalmente”, escribió Laycock en un correo electrónico.

Al menos dos organizaciones basadas en la fe se unieron a sus contrapartes seculares para oponerse a la decisión sobre los principios de separación entre la iglesia y el estado, diciendo que el dinero público para la educación religiosa obliga a las personas a financiar las religiones a las que no se suscriben.

“El financiamiento del gobierno para las escuelas religiosas requiere que los contribuyentes apoyen las instituciones y creencias religiosas que pueden violar las suyas, algo que la Primera Enmienda tenía la intención de evitar”, dijo el rabino Jonah Pesner, director del Centro de Acción Religiosa del Judaísmo de Reforma, en un comunicado.

Rachel Laser, presidenta de Americans United for Separation of Church and State, sostuvo que muchas de las escuelas religiosas que participan en el programa de Montana tenían políticas discriminatorias.

“Los miembros de la fe deberían financiar esas escuelas religiosas, no los contribuyentes”, dijo Laser, que es judío. “Ofendería mi libertad religiosa financiar una escuela que requiera creer que Jesucristo es necesario para mi salvación”.

Otro abogado que fue coautor de un breve informe de apoyo a los demandantes, el vicepresidente y abogado principal del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, Eric Baxter, predijo que el fallo no dará como resultado nuevos fondos significativos que fluyan a las escuelas religiosas.

“Las legislaturas no están obligadas a proporcionar esta financiación”, dijo Baxter, señalando el lenguaje en la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo John Roberts que dice que la mayoría de los estados con disposiciones que prohíben la ayuda a las escuelas religiosas todavía les permiten participar en programas de becas públicas.

“Si proporcionan esta financiación a la esfera privada”, dijo Baxter sobre los estados, “entonces solo tienen que tratar a todos por igual”.

El vicepresidente del Instituto de Justicia, Tim Keller, cuyo grupo representaba a los demandantes, dijo a los periodistas que Idaho, Texas, Dakota del Sur y Missouri estaban entre los estados con más probabilidades de crear programas de elección de escuelas que incluyen educación religiosa.

Arizona ha tenido programas de este tipo durante varios años, lo que permite a las escuelas católicas revertir las reducciones de inscripción que se debieron al menos en parte a la incapacidad de los padres para pagar la matrícula.

McDonald, de la asociación de educación católica, también predijo que el fallo traería cambios rápidos en Maine y Vermont, donde los padres pudieron obtener fondos públicos para la matrícula en escuelas privadas seculares, pero no en escuelas religiosas.

___

El reportero de Associated Press Mark Sherman en Washington contribuyó.

___

La cobertura religiosa de Associated Press recibe el apoyo de Lilly Endowment a través de la Religion News Foundation. El AP es el único responsable de este contenido.

Reply