Estos científicos todavía están estudiando la droga más controvertida del mundo, pero no pueden encontrar suficientes personas para tomarla

Noticias de BuzzFeed; John Phillips / Getty Images

Cuando Nicholas White decidió lanzar un ensayo clínico sobre la hidroxicloroquina, no sabía que había elegido el fármaco más controvertido del mundo que pronto sería.

Al principio de la pandemia, su equipo de investigación se dispuso a ver si la medicación contra la malaria pudiera prevenir coronavirus infecciones, algo que la investigación de probeta insinuó. Su objetivo: incorporar a 40.000 trabajadores sanitarios.

El recuento, desde abril: alrededor de 100.

Meses atrás, ensayos como este se llenaron de voluntarios deseosos de tomar hidroxicloroquina. Con la misma rapidez, su momento se desvaneció. Al menos cuatro ensayos de prevención han tenido dificultades para encontrar suficientes personas dispuestas a tomarlo, y hasta ahora no han logrado su objetivo colectivo de reclutar a decenas de miles de participantes, según descubrió BuzzFeed News. Su destino incierto muestra cómo la ciencia se ha politizado más que nunca. Pero también deja en claro que la investigación de drogas es un caos.

White, un profesor de medicina tropical en la Universidad Mahidol en Bangkok, nunca soñó que el presidente Donald Trump llamaría sin fundamento a la hidroxicloroquina un “cambio de juego”, o que un estudio fraudulento ensombrecería el campo. Pero tampoco anticipó que, cuando se enfrentara a una de las prioridades más urgentes de la pandemia – encontrar tratamientos seguros y efectivos – la respuesta de la comunidad científica sería tan desorganizada que desperdiciaría tiempo, fondos y, quizás lo más importante, participantes dispuestos. .

El resultado es paradójico: la hidroxicloroquina fue una de las drogas más estudiadas esta primavera, y estudiar después estudiar ha mostrado que no es un tratamiento eficaz para pacientes enfermos. Pero los científicos aún no saben, y es posible que nunca, sepan si funciona como profilaxis que previene infecciones.

“El hecho de que sea agosto y todavía sea una pregunta abierta es una vergüenza”, dijo a BuzzFeed News Walid Gellad, quien dirige el Centro de Política y Recetas Farmacéuticas de la Universidad de Pittsburgh.

La mala publicidad ciertamente no ha ayudado. Algunos participantes que optaron por abandonar los ensayos dijeron a los investigadores que creían que el fármaco era universalmente peligroso, aunque eso no es del todo cierto. Se han planteado preocupaciones de seguridad sobre sus efectos en pacientes hospitalizados con COVID-19, así como sobre dosis altas de su fármaco hermano cloroquina.

El problema sistémico más profundo es que solo ha habido un puñado de ensayos grandes y rigurosos para la hidroxicloroquina o, para el caso, cualquier tratamiento potencial. Estos ensayos controlados aleatorios, en los que algunas personas reciben un tratamiento y otras un placebo, son el estándar de oro en medicina para determinar si un medicamento funciona.

Ante la casi ausencia de coordinación entre las agencias de salud nacionales y mundiales, grupos separados de científicos han realizado ensayos más pequeños y menos definitivos. Y durante meses la FDA permitió la hidroxicloroquina para ser administrado a pacientes con COVID-19 fuera de los ensayos clínicos. Eso agotó aún más el grupo de personas que podrían estar dispuestas a inscribirse en un ensayo y correr el riesgo de recibir un placebo, lo que a su vez confundió la evidencia sobre lo que funcionó y lo que no funcionó.

La historia ahora se repite con el plasma convaleciente, el líquido en la sangre que queda cuando se extraen las células sanguíneas. El plasma de los supervivientes del coronavirus contiene anticuerpos, que los primeros estudios sugieren podría ayudar a otros a combatir infecciones. Pero ningún ensayo aleatorizado ha demostrado eso hasta ahora, ni ha respondido preguntas cruciales como qué dosis funciona mejor o en qué pacientes, y los estudios están luchando para inscribir a suficientes personas. Ahora es probable que les resulte aún más difícil encontrar voluntarios, ya que la FDA acaba de autorizar hospitales para tratar pacientes con COVID-19 con plasma.

White y sus colegas están frustrados, por decirlo suavemente. La hidroxicloroquina, se quejaron en un comunicado de prensa este mes, era “siendo descartado prematuramente en la prevención de COVID-19 ”. Dos estudios de prevención recientes han resultado negativos, pero los expertos externos dicen que no son la última palabra.

“Me hubiera gustado haber visto una coordinación genuina para realizar ensayos grandes y definitivos, y creo que eso podría haber sucedido”, dijo White, quien también está afiliado a la Universidad de Oxford, a BuzzFeed News. “No fue así”.

No está claro qué pasará con el estudio de su equipo, que, junto con otras dos instituciones, comparte una Subvención de $ 20 millones de grandes patrocinadores como la Fundación Bill y Melinda Gates, Wellcome Trust y Mastercard. “No sé si el medicamento funciona o no, realmente no lo sé”, dijo White. “Pero lo que sí sé es que no sabemos si funciona, y también sé que realmente necesitamos averiguarlo”.

Pete Marovich / Getty Images

El comisionado de la FDA, Stephen Hahn, observa mientras el presidente Donald Trump anuncia que la FDA emitió una autorización de emergencia para el plasma sanguíneo como tratamiento para el coronavirus.

Cuando un misterioso, un patógeno mortal comenzó a extenderse más allá de las fronteras de China este invierno, los científicos de todo el mundo se embarcaron en una búsqueda desesperada de tratamientos. Una cura desde cero llevaría un tiempo precioso, por lo que buscaron en la literatura un medicamento que ya existía para otras afecciones, uno que también podría ser capaz de contraer este nuevo coronavirus.

La hidroxicloroquina rápidamente se ubicó en la parte superior de la lista. Aprobado en los EE. UU. Desde la década de 1950, es una versión menos tóxica de la cloroquina, un medicamento antipalúdico, y también se usa para el lupus y la artritis reumatoide. A principios de la primavera estudios de laboratorio estaban indicando que podría inhibir el SARS-CoV-2 en células infectadas. Algunos eruditos abogaron por dándole una oportunidad como medida preventiva.

“No había nada más que fuera realmente potente contra los coronavirus, en particular el SARS-CoV-2”, dijo White. “Estos medicamentos son económicos, están ampliamente disponibles, se pueden implementar de inmediato y son seguros”.

Ruanne Barnabas, de la Universidad de Washington, dijo que su motivación para realizar un estudio de prevención, no relacionado con el de White, fue responder la pregunta de una forma u otra. Ella estaba preocupada de que India había comenzado a usar hidroxicloroquina como preventivo sin evidencia sólida.

“No es un buen uso de los recursos si no funciona”, dijo Barnabas, profesor asociado de salud y medicina global. “Deberíamos concentrarnos en cada dólar gastado. Necesitábamos una respuesta clara aquí para la hidroxicloroquina para la prevención ”.

No eran los únicos que estudiaban la droga. Hasta julio, los científicos habían diseñado 1.200 ensayos para estudiar el tratamiento o la prevención de COVID-19, y uno de cada seis era sobre hidroxicloroquina o cloroquina. según un análisis estadístico. Del mismo modo, los investigadores han informado que casi una cuarta parte de los ensayos aleatorios relacionados con el coronavirus esta primavera implicó un fármaco de la familia de la cloroquina. Se han estudiado en dosis altas y bajas, tomadas solas y combinadas con vitaminas y antibióticos, y en todo tipo de pacientes.

Pero casi desde el principio, el rumor en torno a los medicamentos fue confuso, politizado y aparentemente contradictorio. En marzo, un científico francés promocionó la hidroxicloroquina como un tratamiento para el coronavirus sobre la base de un estudio pequeño y ampliamente condenado. Trump luego presionó a la FDA para autorizarlo, en un momento según se informa tomándolo él mismoy la gente se apresuró a acapararlo. Luego, la FDA advirtió que podría causar ritmos cardíacos irregulares en pacientes hospitalizados.

En otro giro confuso, un estudio explosivo publicado en The Lancet en mayo enlazó la hidroxicloroquina con una mayor probabilidad de muerte – solo para luego ser revelado como fraudulento y obtener retraído. Aun así, investigadores del Reino Unido informaron en junio de que un ensayo masivo no mostró ningún beneficio, lo que lleva a la FDA a Retirar su autorización.

Mientras tanto, un puñado de científicos todavía estaba tratando de investigar si la hidroxicloroquina podría prevenir infecciones. Pero los participantes eran cada vez más difíciles de encontrar. Por precaución después del estudio de Lancet, la Organización Mundial de la Salud pausó un ensayo de hidroxicloroquina estaba funcionando, y White también lo hizo, retrasando su investigación semanas.

En abril, un estudio dirigido por el Instituto de Investigación Clínica de Duke se propuso alistar 15.000 trabajadores sanitarios. Ahora esperan 2000. Con alrededor de 1.240 inscritos a mediados de agosto, todavía no tienen suficientes pacientes.

“Nuestra matrícula más alta fue en nuestra segunda semana”, dijo Susanna Naggie, profesora de Duke que supervisa el estudio. Ella proyectó que los números habrían seguido aumentando, pero “eso simplemente no sucedió”. Ella culpó a los comentarios constantes de los políticos y los medios de comunicación: “cada historia se inclina ligeramente hacia cualquiera que sea la preferencia de esa audiencia”.

los estudio de prevención en la Universidad de Washington Actualmente cuenta con más de 800 trabajadores sanitarios, con un objetivo de 2000. El reclutamiento desde finales de marzo ha sido “constante”, dijo Barnabas, aunque “afectado por el ciclo de noticias de vez en cuando”.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Minnesota y Canadá ha realizado dos estudios de prevención. El segundo comenzó a reclutar en abril, cuando la hidroxicloroquina estaba más en las noticias. “La gente pasó de querer probar este medicamento a que nadie quiera tener nada que ver con él”, dijo la líder del estudio, Radha Rajasingham, profesora asistente de enfermedades infecciosas y medicina internacional.

Si bien se negó a discutir los resultados, ya que aún no se han publicado, admitió que no serán concluyentes debido al tamaño de la muestra. La inscripción llegó a poco menos de 1.500 personas, menos de la mitad del objetivo original de 3.200. “Detuvimos nuestra inscripción temprano porque teníamos muy pocas personas inscritas al final, debido a la prensa negativa”, dijo.

Desde el principio, dijo, la droga fue controvertida tanto para la derecha como para la izquierda.

“Antes, la gente sentía que no era ético que estudiáramos esto”, recordó Rajasingham. “Sentían que era obvio que la hidroxicloroquina funcionaba. Otro grupo consideró que no era ético que estudiáramos esto porque obviamente no funcionó “.

White admitió que no es sorprendente que la gente se muestre reacia a participar en los ensayos de prevención del fármaco.

“Puedo entender que el público en general esté un poco confundido y desconfiado”, dijo. “Yo también lo estaría”.

Imágenes de George Frey / Getty

Un técnico de farmacia cuenta pastillas de hidroxicloroquina en Rock Canyon Pharmacy en Utah.

A pesar del exceso de los ensayos de hidroxicloroquina, solo unos pocos han sido lo suficientemente grandes como para producir evidencia sólida sobre su efectividad. Ampliamente considerado como el más sólido es el ensayo de recuperación del Reino Unido, que descubrió en junio que el medicamento era un tratamiento ineficaz en pacientes con coronavirus.

Fue una de varias terapias potenciales de COVID-19 probadas en todo el país. En noticias más esperanzadoras, el ensayo Recovery también encontró que la dexametasona, un esteroide, redujo la muerte hasta en un tercio en pacientes con ventiladores.

Debido a la gran cantidad de participantes evaluados, estos hallazgos se han tomado en serio. El último ensayo informó que había inscrito a más de 11,800 pacientes de más de 175 hospitales, lo que lo convierte en el ensayo COVID-19 aleatorio más grande del mundo. Solo en su brazo de hidroxicloroquina, se administró el fármaco a 1.500 personas, en comparación con más de 3.000 que recibieron atención hospitalaria estándar.

En Estados Unidos no pasó nada de esa escala. “Más de 100 grupos distintos decidieron realizar 100 ensayos de hidroxicloroquina por separado”, dijo Derek Angus, presidente de medicina de cuidados intensivos de la Universidad de Pittsburgh. “Nadie necesita 100”.

La diferencia clave se reduce a esto: a diferencia del Reino Unido, donde el Servicio Nacional de Salud puede coordinar la investigación clínica a través de su amplia red de hospitales públicos, la investigación en los EE. UU. No está configurada para funcionar como un todo cohesionado. En el sistema tal como fue diseñado, las facciones en guerra (compañías farmacéuticas, centros médicos académicos, científicos individuales) compiten por dinero para sus propios ensayos.

“Entonces, cuando hay algún tipo de crisis existencial y el mundo entero necesita unirse para generar información lo más rápido posible”, dijo Angus, “resulta que nadie tiene un mecanismo para promover la cooperación”.

Hay algunas excepciones. El estudio de prevención dirigido por Duke está financiado por el Instituto de Investigación de Resultados Centrados en el Paciente, que está inscribiendo participantes en una red de 30 sitios de investigación en todo el país.

También se llevaron a cabo ensayos clínicos patrocinados por los NIH en centros médicos de todo el país, en los que se encontraron beneficios para el antiviral remdesivir y otro mas hallazgo negativo de hidroxicloroquina como tratamiento.

Aun así, esos dos ensayos tenían alrededor de 1.500 pacientes combinados, una fracción del ensayo de recuperación. Como dijo Angus, quien ayudó a realizar la prueba de hidroxicloroquina de los NIH: “Cada parte del proceso no está realmente diseñada para la velocidad”.

Lo que significa que todavía se están realizando algunas pruebas. Hasta el día de hoy, la base de datos ClinicalTrials.gov está plagada de estudios planificados de hidroxicloroquina en todo el mundo. A mediados de agosto, al menos 80 ensayos para estudiarlo como tratamiento para el COVID-19 o las afecciones causadas por él se enumeraron como planificados o activos. (BuzzFeed News no pudo verificar cuántos estaban realmente en curso).

En teoría, esta investigación podría continuar para siempre, estudiando varias dosis, comenzando en diferentes puntos y por diferentes períodos de tiempo, o en combinaciones con otros tratamientos. Pero “en un mundo donde tenemos recursos limitados, no se pueden realizar todos los escenarios posibles para cada fármaco”, dijo David Fajgenbaum, profesor asistente de medicina en la Universidad de Pensilvania.

Muchos investigadores coinciden en que, al menos como tratamiento, la hidroxicloroquina ha terminado. Paul Garner, profesor de la Escuela de Medicina Tropical de Liverpool, coordina la revisión Cochrane de todas las investigaciones sobre la eficacia del fármaco. Ese análisis aún no ha salido, pero Garner dijo: “No he visto ni un solo fragmento de evidencia, por mi vista, de algún beneficio”.

Donald Berry, bioestadístico del MD Anderson Cancer Center y consultor de ensayos clínicos, se muestra muy escéptico de que la prevención sea una historia diferente.

“Si se está llevando a cabo un ensayo con hidroxicloroquina en el entorno de la prevención, realmente debe considerar, ‘¿Por qué estoy haciendo esto?’”, Dijo. “Hay un trillón de terapias en el mundo, ¿por qué hidroxicloroquina?”

Él tiene un punto. Hasta ahora, dos ensayos han encontrado que la hidroxicloroquina no pareció prevenir las infecciones por coronavirus en personas que la tomaron poco después de la exposición.

Investigadores externos dicen que estos resultados no son definitivos. En uno de los estudios, que involucró a 2.300 personas en Barcelona, ​​se les dijo a los participantes qué tratamiento estaban recibiendo, lo que podría haber sesgado los resultados. Y las 800 personas aproximadamente en el otro – que fue dirigido por Rajasingham y sus colegas de la Universidad de Minnesota – no fueron evaluados uniformemente para detectar la enfermedad.

Estos estudios también probaron el medicamento como preventivo después de que alguien estuvo expuesto, pero antes de enfermarse. Otros investigadores ahora están estudiando qué sucede cuando las personas toman hidroxicloroquina. antes de exposición. Pero no está claro si obtendrán respuestas.

White se está enfrentando a la realidad de que es poco probable que su juicio termine antes de fin de año como estaba previsto, si es que llega a hacerlo.

“Estamos decididos a intentarlo. No estoy seguro de si lo lograremos ”, dijo. “Es un poco triste que la droga más comentada en el mundo durante los últimos seis meses, simplemente no sabemos si funciona o no”. ●

Reply