Los estados deben garantizar una vivienda adecuada en medio de la pandemia

Cuando COVID-19 se entendió como una amenaza global y mortal, hubo una receta singular promulgada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los gobiernos de todo el mundo: quédese en casa, lávese las manos y manténgase a distancia física de los demás. Como ex relator especial de la ONU sobre el derecho a una vivienda adecuada y defensor en el área de la vivienda durante décadas, las implicaciones de esta guía para mí eran claras y casi esperanzadoras.

Si la protección contra una mayor propagación requería un hogar, un refugio donde aislarse, acceso a servicios de saneamiento, entonces, intencionalmente o no, la OMS estaba prescribiendo el acceso a una vivienda adecuada. La vivienda era claramente un requisito para que el mundo se mantuviera seguro y abordara eficazmente la pandemia. El acceso a una vivienda adecuada reduciría las tasas de infección y garantizaría que los sistemas de salud no se vieran abrumados. En otras palabras, el hogar y los hospitales se han propuesto como igualmente necesarios para preservar la vida.

Con esta posición inequívoca adoptada por los gobiernos, estaba seguro de que veríamos la crisis mundial de la vivienda abordada con la urgencia que de hecho se justifica cuando un derecho humano es violado en masa. No se trataba de un oportunismo utópico, sino de una deducción lógica basada en la receta global de “quedarse en casa”.

Anticipé que los gobiernos actuarían rápidamente para eliminar el sinhogarismo, no por una nueva consideración por la dignidad de las personas que viven en el sinhogarismo o por el reconocimiento de sus derechos, sino porque ante un virus que se propaga exponencialmente y causa la muerte, los gobiernos saben que una persona que viva en la calle y que esté expuesta al virus podría poner en riesgo a toda una nación.

Supuse que, de conformidad con las leyes de derechos humanos, las personas que viven en asentamientos informales (o “barrios marginales”) finalmente tendrían acceso a agua adecuada, saneamiento, instalaciones de aislamiento y otros cambios que serían necesarios para cumplir con el “lávese las manos”. requisito y abordar otros asuntos relacionados con la higiene. También imaginé que a los residentes de asentamientos informales finalmente se les brindaría algo de seguridad, ya no se los amenazaría con el desalojo forzoso; después de todo, el desalojo forzoso da como resultado la falta de vivienda, lo que aumenta el riesgo de propagación del virus.

Estaba seguro de que los gobiernos impondrían protecciones adecuadas para quienes viven en viviendas de alquiler y experimentan dificultades económicas para que, sin importar su posición financiera, puedan permanecer en sus propios hogares y fuera de peligro durante la pandemia.

Estaba seguro de que los gobiernos tomarían las medidas necesarias para garantizar que el legado en curso de la crisis financiera mundial de 2008, la invasión de bienes raíces residenciales por parte de inversores institucionales y la imposibilidad de pagar las viviendas de alquiler, no se exacerbaría ni se repetiría.

Y asumí que lo que comenzaría como medidas de emergencia se traduciría en la elaboración de estrategias de vivienda a más largo plazo destinadas a solucionar las causas y efectos de la crisis de vivienda, nuevamente no como una cuestión de obligaciones de derechos humanos, sino en el entendimiento de que las pandemias son ya no son eventos únicos, por lo que debemos prepararnos para el futuro.

Pensé que un renovado sentido de urgencia en torno a los brotes virales y la salud pública encendería una determinación audaz para acabar con la falta de vivienda y los desalojos forzosos, mejorar los asentamientos informales, aumentar las protecciones de los inquilinos contra la inasequibilidad y el desalojo, y regular los actores financieros institucionales globales que han causado estragos en el sector de la vivienda. desde la crisis financiera mundial.

Seis meses después de esta pesadilla, la crisis de la vivienda y sus efectos no solo no se han abordado de manera efectiva, sino que pueden haberse vuelto más pronunciados, mientras que los planes revitalizados para abordar la crisis de la vivienda han sido escasos.

En Canadá, sigue siendo uno de los países más ricos del mundo, ha habido una proliferación de campamentos de personas sin hogar – en parte como resultado de las limitaciones en el número de espacios en los refugios para garantizar la conformidad con las políticas de distanciamiento social. Las personas que viven en situación de desamparo también temen los brotes de COVID-19 en refugios y otros entornos congregados que se les ha ofrecido, prefiriendo en cambio el espacio y la seguridad de armar una carpa al aire libre.

En India, uno de los países más afectados por la pandemia, se han informado desalojos forzosos de comunidades indígenas, así como de miles de personas que viven en asentamientos informales sin suministro de vivienda alternativa, en Gurugram, Telangana, Madhya Pradeshy Delhi, solo en julio.

En los Estados Unidos, las estimaciones indican que aproximadamente el 40 por ciento de los hogares arrendatarios corren el riesgo de experimentar un déficit de alquiler, y que 12 millones podrían enfrentar el desalojo en los próximos cuatro meses, particularmente una vez que se levanten las moratorias sobre los desalojos.

Mientras tanto, las firmas de capital privado y otros inversores institucionales están salivando ante la oportunidad única en una generación para hacer lo que mejor saben hacer: obtener ganancias, tener acceso a billones de “polvo seco” para nuevas adquisiciones. Sin ningún signo de restricción del gobierno, están mirando activos inmobiliarios residenciales en dificultades, incluidos apartamentos multifamiliares de alquiler, que pueden funcionar bien, incluso en tiempos económicos difíciles.

Esto no quiere decir que los gobiernos no hayan respondido en absoluto con medidas para abordar la falta de vivienda y proteger a los residentes de asentamientos informales e inquilinos. Al inicio de la pandemia, el Reino Unido El gobierno proporcionó rápidamente a 5.400 personas sin hogar de la calle habitaciones de hotel y otros alojamientos y ha prometido la provisión de 3.300 unidades de vivienda a largo plazo con apoyo social en un plazo de 12 meses. De hecho, el uso de habitaciones de hotel como alojamiento de emergencia para personas sin hogar se instituyó en varios lugares, incluido el estado de EE. UU. California, Francia, y partes de Canadá.

España, como muchos otros países, implementó una moratoria sobre los desalojos durante la pandemia y también está proporcionando microcréditos a inquilinos de bajos ingresos o aquellos que han perdido su empleo para ayudarlos a pagar el alquiler. Los préstamos pueden reembolsarse en el transcurso de seis años.

Desde una perspectiva a más largo plazo, el gobierno de Costa Rica consagró el derecho humano al agua y al saneamiento en su constitución en junio, reconociendo explícitamente la conexión entre los derechos humanos y el virus.

Si bien estas medidas no son insignificantes, un análisis global indica que son demasiado pocas. Si bien es posible que los gobiernos no se apresuren a aceptar la vivienda como un derecho humano o admitan que existe una crisis de vivienda que requiere un nuevo enfoque, la devastación causada por esta pandemia seguramente ha fortalecido su determinación de estar mejor protegidos contra futuras amenazas de pandemia.

Si ese es el caso, garantizar el acceso a una vivienda adecuada, asequible y segura es tanto prevención como prescripción. Quizás una vez que los gobiernos se comprometan con eso, serán lo suficientemente audaces para llamar a esas medidas lo que son: la implementación del derecho a la vivienda.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.

Reply